호세아의 결혼에 대한 주석사
1. Augustinus
호세아의 결론은 신약성서 안에서 창녀의 자식들, 이방인으로부터 당신 자식과의 건실한 하느님의 행동의 상징으로 해석된다. 아우구스티누스는 이를 상징(figura signum)으로 보고 있다.(예로니모 typus) 아우구스티누스는 마니교에 대한 논쟁으로서 행동의 정당성을 부여하고 요구한다.- 우의적 해석으로만 충분하지 않다.
죄녀의 삶에 대한 교정을 위한 목적도 포함하고 있다.(로마 9,24이하 근거, 현대까지 영향을 줌)
2. 예로니모
예로니모는 완전히 하나로 통일시킬 수 없는 2개의 다른 해석을 제공한다.
1) 호세아의 결혼에 대한 글자 그대로의 해석의 가능성을 근본적으로 배척한다.- 문자적 해석은 불가능
2) 호세아가 쾌락이나 정욕 때문이 아니라 하느님 말씀에 따라 행동함으로써 윤리적 정당성이 실현된다. – 문자적 해석이 불가능하다는 것은 우의적 해석도 불가능하다는 것. 왜냐하면 우의적 해석은 그 구체적 역사를 요구하기 때문이다.
그는 대조, 비교라는 차원에서 예언적 구조로 이해하고 있다.
3. Andrea di San Vittore (+1175)
호세아 1장을 예언적 비유로 호세아 3장을 예언자의 생애, 삶을 언급하는 역사적 텍스트로 이해한다.
창녀와 결혼, 재결합은 명령이 아니라 ‘사랑’하라는 명령을 다루고 있다고 주장한다.
4. Stefano Langton (+1228)
문자적, 윤리적, 우의적 해석을 주장한다.
창녀와 결혼한 윤리적 문제를 단적으로 다루지 않는다. 1장, 3장의 여인을 주석사에서 처음으로 같은 여인으로 해석하였다. 예언자와 여인과의 행동에 관한 두 개의 행동이 다르다. 따라서 독립된 두 개의 사건을 다루는 것이 아니다.
5. 13세기 신학자들의 주장은 윤리적 측면을 강조하였고 역사적 사건으로 생각하였다.
프란치스코 학파는 6계 계명을 어느 정도 옹호하고 있다. Hales, 옥캄, Duns Scotus 등은 하느님이 원하시는 것은 선 – 호세아에 적용 호세아가 6계명으로부터 면죄받았음을 강조.
6. 가톨릭계 16, 18세기 스페인 주석가들.
A Ibn Esra, Mose ben Maimon(de)
호세아의 행동과 야훼의 행동 사이에 엄격한 대칭이 존재하지 않는 것처럼 엄격한 현실을 다루고 있지 않는가 주장한다.
예언자들의 고유한 모습(민수 12,6)을 예로 제시한다. 따라서 호세아 1장과 2장은 3장을 포함해서 현시로 해석해야 하는 텍스트의 열쇠를 제공한다.
Maimon은 하나의 현시를 주장 할 필요가 없다고 주장한다.
7. Luther는 1장과 3장을 상징적으로 해석한다.
8. Cornelius a Lapide
호세아 1장은 창녀과 결혼한 호세아 결혼이야기로 언급한다. 호세아 3장은 돈으로 산 창녀와의 교육적 관계를 표현. 텍스트를 환시로 보려했다. 따라서 역사적 사실을 다루고 있다고 주장한다. 시간, 공간, 장소를 가리지 않고 유혹하는 매춘부를 지시. – 윤리적 전제들 위에서 지지 받음.
3장에서 עꙟ는 매춘부의 남편(여자의 회심 촉구)으로 번역. 3,1에서 나오는 여인은 고메르(호세아가 결혼하려고 했던 여인)라는 것은 덜 개연적이라고 주장한다.
9. Hermann der von Hardt (+1746)
호세아 1-3장까지의 관점에서 18세기에 대표하는 인물.
3측면에서 주장한다. (현대 주석의 출발점)
1) 호세아의 이야기는 단지 순명의 역사가 아니라 사랑의 역사이기도 하다. 당신 백성을 성실한 백성으로, 믿었던 백성의 사랑.- 예언자의 사랑을 야훼의 사랑으로 이해토록 함.
호세아 1-3장에서 윤리성의 범위는 이제 인간적 태도, 처신보다 넓은 영역에 속함.
2) 야훼의 파견은 하느님께 대한 직관을 요구한다.- 인간적 체험을 통해 야훼의 뜻과 의지와 자신의 역사에 대한 의미를 점진적으로 폭로한다.
3) 호세아의 개인적 역사는 점진적 과정이 된다. 7개의 다른 단계로 주장( 1장: 4개, 2장: 1개, 3장: 2개). 이 단편은 계속 쓰여졌는데 호세아의 사랑의 진행과정에 그 이유를 제공. 각단계의 깨달음은 각각 쓰여질 때의 콘텍스트를 상상하게 한다.
