마. 왜 ‘베드로’라는 가명을 선택했는가?
필자가 베드로 사도의 비서였다든가, 1베드를 집필한 비서와는 다른 또 하나의 비서가 2베드를 집필했다든가, 또는 1베드와 유다와 비슷하게 2베드의 필자가 베드로가 세웠거나 베드로를 지지하는 교회 공동체의 일원이었기 때문에 ‘베드로’라는 가명을 사용했다는 가정은 이제까지 검토한 이 편지의 문학적 특성과 시대 착오들을 감안할 때 전혀 고려의 대상에 들지 못한다. 또 2 베드의 취지는 본래 베드로의 권위에 불복하거나 도전하는 영지주의 계통의 소수 집단을 거슬러 베드로의 교도 권위(敎導權威)를 변호하는데 있다는 주장도 정확하지 않다. 이 편지에서 논박하는 반대자들이 영지주의자들이라는 주장도 근거가 희박하거니와 반대자들이 베드로의 교도 권위에 도전했다는 것도 순전한 추측에 지나지 않는다. 그런 베드로를 지지하고 변호하려는 말이나 암시를 이 편지에서 찾아 볼 수 없기 때문이다. 오히려 ‘베드로’라는 가명을 문학적 허구로 효과있게 활용하려면 베드로의 권위가 이의없이 인정받았다는 사실을 전제할 수 있어야 했다.
혹시 이 편지의 필자가 로마 교회의 베드로 측근의 인물이 아니었을까 하는 가정도 세워 볼 수는 있을 것이다. 글레멘스 전서는 말할 것도 없고(고린토 교회에 보낸 편지이다!) 특히 베드로 전서의 경우, 이 편지도 로마 교회 공동체에서 유래한다는 설이 있고 보면, 그 독자 중에 바울로가 세운 교회들의 신도들이 포함되어 있는 사실은(예를 들면 갈라디아 지방 교회!) 로마 교회가 일찍부터 사목적인 관심과 우려에서 다른 교회에 개입해 왔다는 관행과도 사실 배치되지 않는 때문이다. 그러나 우리의 2베드가 똑 같은 경우에 해당하는 지는 단언하기 어렵다. 어떤 사람들은 2베드의 필자가 자칭 ‘시몬 베드로’라 하지 않고 ‘시메온 베드로’라고 한 사실을 들어 이것은 로마에서 베드로 사도를 중심으로 모여 있던 유다계 그리스도인들이 ‘시몬’ 대신 ‘시메온’이라는 옛날 식 이름으로 베드로를 부르던 관례를 반영한다고 보고, 그러니까 2베드는 베드로의 친서가 아니라면 적어도 그와 가까이 로마에서 지내던 유다계 그리스도인들에게서 나온 것이라는 결론을 내리기도 한다. 그러나 ‘시메온’이라는 구식 이름을 사용한 진짜 이유는 다른 곳에 있지 않았을까? 필자는 예수님의 거룩한 변모 사건을 그리스도 재림의 예표로 제시할 뜻을 처음부터 가지고 있었고(1, 16-18 참조!) 그 현성용의 현장을 목격한 베드로야 말로 그 이름조차 고색이 창연한(!?) ‘시메온’이라는 원 사도(元使徒)라는 사실을 이 편지 벽두에 내세우고 싶었던 것이다1).
그렇다면 이제 필자가 왜 베드로라는 가명을 선택했는가 그 이유를 어떻게 설명할 것인가? 일반적으로는 우리가 쉽게 예상할 수 있듯이, 베드로 사도의 권위와 그 권위가 교회 전체에 통한다는 사실에서 그 이유를 해명하고 있다. 그러나 이 해명은 그야말로 너무 ‘일반론적’이어서 2베드의 가명성을 정확하게 설명해 주지는 못한다고 하겠다. 푁틀레는 이 ‘일반론’에서 한 걸을 더 나아가 그 이유를 다음과 같이 밝히려 든다: 베드로라는 가명을 썼기 때문에 현성용 전승을 재림 부인 반박의 논거로 쓴 것이 아니라, 정반대로, 바로 이 현성용 사건을 재림 선포의 진리를 증명해 주는 가장 결졍적인 증거로 제시할 수 있기 위해서 우리의 필자는 바로 다른 사람 아닌, 베드로라는 가명이 필요했던 것이다. 이렇게 함으로써 그는 여러 가지로 수고를 덜고 재림 부인론자들을 매우 효과적으로 반박할 수 있게 된 것이다. 우선 그는 반대자들의 주장을 정면으로 대결하면서 그 논거 하나 하나를 반박하지 않아도 된다. 그래서 가령 반대자들이 바울로의 편지들을 이용하여 재림을 부인하는 자기네 주장과 방탕한 생활 태도를 정당화하려 했다면, 필자로서는 바울로의 어느 편지의 어느 대목을 일일이 들어 가면서 반대자들의 해석은 잘못 된 것이고 그 참 뜻은 이것이라고 밝혀 주어야 했는데 그럴 필요가 전혀 없게 된 것이다.
